今年6月至8月，江苏省高级人民法院先后3次向全省法院转发了大丰市人民法院“两评查”经验，尤其是该院开创的裁判文书评查“五步法”，对全省“两评查”活动起到了示范、引领作用。

“我们的文书评查活动，今年已经组织了4次，共评查了66份文书。”9月7日上午，在大丰法院裁判文书评查活动现场，院长宋长琴拿着4期的评查通报向记者津津乐道。

实践进行时

“五步”评查 步步精心

第一步：摇号抽取，确保每个法官的文书都能参评

上午8点40分，大丰法院第五期裁判文书评查宣布开始。今天，对全院各业务庭10位庭长助理的裁判文书抽样评查。

评查人员在院会议室里依次坐开，监察室主任徐江平启动了裁判文书评查的第一个步骤——“摇号”。

“怎么选择裁判文书还要摇号？”记者疑惑地问。

徐主任解释道：“以前选取参评文书，有的按案号随机抽取，导致有的法官被重复抽到，有的法官很少、甚至没有抽到；有的让法官自己报送，由于事先经过了筛选，没有起到促整改的作用。现在为公平起见，我们将每位法官的办结案件进行重新编号，摇到几号，大家就都抽出几号案件的裁判文书，确保没有投机的可能。”

话音刚落，17号球已被选中，档案人员很快找到了事先被标记为17号的10册案件卷宗。评查对象确定下来，评查正式开始。

第二步：特制模板，由专业人员评查文书格式

9点整，10册卷宗对应的裁判文书送到了评查人员手中。

审管办主任秦刚告诉记者：“裁判文书印制时的格式问题，没有一定的工作经验很难发现，‘五步’评查第二步就是请文印人员来评查文书格式，可以说是专业对口，人尽其才。”

记者注意到3名文印人员手中都拿着一份标准模板，正在与参评文书进行比照。这种模板是该院评查工作的一大特色，到底能起多大效果呢？

20分钟后答案揭晓，10份裁判文书，3名文印人员已经全部评分完毕，这样的效率令记者感到惊叹！

文印员宗萍将手中的文书模板递给记者后说：“这个模板是特制的，我们将实践中总结出的多发性、易发性印刷排版问题都用醒目的标记标注在上面，一目了然。”

记者仔细观察了这个模板，发现其对裁判文书的行距、字距，字体大小，章印位置等都进行了标注，利用其能很快找出文书的印刷排版错误。

第三步：查字词句，请语文老师逐字把关

9点30分，参评文书流转到下一组评查人员手中。秦主任告诉记者：“第三步的评查人员并不来自法院，而是从学校请来语文老师，负责查字词句的工作。”

“怎么想起请语文老师？这一招真严！”记者为之叫绝。

分管执行工作的副院长徐远峰解释道：“判决内容直接影响案件的执行，一份有歧义的裁判文书不仅可能导致执行困难，还可能引起不必要的上诉、信访。查字词句并不仅仅是简单的修改病句和标点符号，分析裁判文书表述是否简洁明确规范，是这一步的重点。”

的确，让专业的语文老师来评查字词句，更能发现裁判文书中存在的语法问题，有助于提高法官文书写作能力，规范文书写作用语。

来自大丰逸夫小学的庄正校长感慨道：“请语文老师评查裁判文书的做法以前从没听说过，大丰法院一丝不苟的工作作风令我钦佩，我们一定认真评查，配合法院开展好这项工作。”

由于只对文字语法负责，不考虑具体内容，两名老师在阅读裁判文书数遍后，就将查找出的文字、标点错误进行了整理汇总。10点许，评查工作的第三步顺利完成。

第四步：依据最高法院评查指导标准，评查小组全面评查

评查进入最关键的第四步：审委会委员对参评文书进行全面评查，包括案件事实阐述是否清楚，论证过程是否合理，适用法律是否正确等方面。根据最高法院评查指导标准，结合前几步的评查结果，评出优良等次。

记者发现，在前几组评查人员按步骤评查的同时，审委会委员们就已经开始同步工作，10册卷宗在抽出裁判文书后，就被复印分到他们手中。审委会委员们先是各自阅读裁判文书，查看卷宗，然后相互交流讨论。

临近12点，评查第四步基本完成，秦刚总结道：“10份裁判文书的打分工作已完成。中午审管办将对分数进行统计核准，并初步评出优良等次，下午3点进行点评，被评查的10位庭长助理要全部参加。”

第五步：审委会综合认定，点评通报

下午3点整，会议室里已经坐满了人。该院副院长詹荣安告诉记者：“上次点评有个庭长的裁判文书名居倒数第四。点评前那个庭长再三请求不要点名，表示今后一定引以为戒。而‘双评小组’毫不留情，点评到人到案、到文书具体差错，在全院引起了很大触动。”

“上午的评查结果已经出来了，成绩不说跑不了，问题不找不知道，我们要剥茧抽丝找问题，现在请各位评查人员具体说说。”3点10分，院长宋长琴宣布点评开始。

民一庭庭长陈菁华说：“10份文书看下来，感觉其中有些文书有个通病，就是长句太多。

民二庭庭长臧全思接过话茬：“确实如此，有的两行没有一个标点，看起来让人费劲。比方说小张那个案子，由于语句过长，导致叙述不清。”

众人的目光全都聚集在张法官身上，张法官瞬间涨红了脸，评查时这样指名道姓的当面批评，在其他法院是不多见的。刘庄法庭庭长助理王季锋小声告诉记者：“上一次现场点评的紧张气氛丝毫不亚于公务员面试，院庭长的点评一点不留情面，有的女法官甚至被说哭过。”

审管办主任秦刚说，“这次评查发现有3份调解文书，三种表述方式：一种是过于简单，如肖林的文书只交代‘本院受理后，主持调解，达成如下协议’；还有一种表述是刘锋的，本院某月某日立案受理后，主持调解，达成如下协议；而规范的一种表述应该是杜美玲的文书，交代了立案受理时间，交代了由谁依照什么程序审理，当事人到庭情况，原、被告诉辩称情况。在此基础上，经本院调解，达成协议。以后，本院民事调解书在交代程序上要达到这个规范的标准。”

在接下来的时间里，10份裁判文书一一过堂，逐一确定等级。下午5点30分，宋院长宣布此次评查活动结束，要求审管办对评查结果进行通报，并计入岗位目标考绩档案。

至此，该院第五期裁判文书“五步”评查圆满收工。

亮点透视镜

裁判文书成司法形象名片

“今年，最高法院开展的‘两评查’活动，抓得很及时，很有必要，也很有成效。大丰法院的裁判文书，已经成为当地司法公开、公正、公信的最佳名片。”这是大丰市委政法委书记张建洋9月7日在接受记者采访时对“两评查”活动的深刻感悟。

自最高法院组织开展“两评查”活动以来，大丰法院积极探索“两评查”活动的方式方法，创新载体，丰富手段，特别是裁判文书“两评查”活动，在全省法院起到了示范效应。

月月评。审判员每月必须提交1篇裁判文书登于法院内网，供全院干警在内网点评，审管办对点评意见汇总，定期公示评选结果，并计入法官绩效档案。对优秀法律文书作者增加绩效考评分值，与部门评先评优、个人的晋职晋级相结合；对问题较多的部门和个人限期整改，根据具体情况进行问责。

相互评。每季度末开展一次裁判文书质量互查，相互“挑刺”，相互交流，取长补短。在相互评参评的50份裁判文书中，大多数的裁判文书格式完整规范，在页面设置、行间距、页码编排、主文字体、文印整洁等方面体现了较高水平。10多位老法官格式得分为满分，起到了很好的模范作用。

重点评。把二审法院发回重审、改判案件的裁判文书，当事人信访投诉、申请再审案件的裁判文书列为常年评查重点。对领导交办、督办、特定类型案件进行重点评查。

院、庭长检评。早在去年12月17日，该院就出台了院、庭长法律文书检评14条细则。规定院长、副院长、庭长对本院、本条线、分管部门法律文书进行检查、评阅。每周至少检评一份裁判文书，并形成工作记录。院、庭长在文书检评中注意收集、梳理和研究影响本院、本条线、本部门审判质量效率的共性或突出问题，每季度至少组织召开一次分析、讲评工作，就存在问题集中反馈。

请进来评。邀请上级法院资深法官、人大代表、政协委员、执法执纪监督员、社区干部、群众代表等参加庭审观摩旁听和法律文书评查，对评查中的一些主要事项制作表格，分发到他们的手中，听取他们的意见和建议。通过他们旁听庭审、开展座谈、参与纠错等方式，扩大“两评查”活动影响力，进一步提升司法公信力。

走出去听。该院除选择精品文书在互联网上发布外，还选择一些有代表性的法律文书，带案走访，请百姓评说，看事实有没有叙说清楚，看理由有没有讲清楚，看法条有没有写清楚，目的是增强服判息诉的社会效果。

大丰法院院长宋长琴告诉记者：针对评查中发现的问题，他们及时通报，督促整改，对不及时整改的进行问责。对评选出的“事实清、说理透、法律明”的优秀法律文书进行奖励。今年以来，该院审判质效考核指标明显上升，各项审执工作运行态势良好，当地党委政府和人民群众的满意度再创新高。

点 评

最近，我应邀参加了一次大丰法院裁判文书评查活动，评查了10份文书，并听取了法院“两评查”活动的全面情况。总体感觉有四个特点：

一是领导认识到位。院长亲自担任“两评查”活动组长，院领导带头接受评查，营造出浓厚的活动氛围。

二是可操作性强。该院制定了《院、庭长法律文书检评实施意见》、《裁判文书“五步”评查实施意见》、《各类庭审规程》和《裁判文书制作标准》等操作细则。

三是评查机制新颖。在评查过程中，不断创新方式，实行激励机制，将评查结果纳入岗位目标考核，紧贴执法办案，服务审判工作实际需要，积累了丰富的经验。

四是活动效果明显。对规定的动作不折不扣，自选的动作新颖别致，不仅细化评分规则、开辟宣传专栏，而且紧贴审判实际，组织技能培训等，有力地提高了司法公信力。

——大丰市人大常委会副主任、党组副书记 吴家祥